A reunião analisou, numa perspetiva laboral e penal, os canais de comunicação, os protocolos de assédio e os sistemas de conformidade exigidos por lei às empresas. Javier Gómez Lanz, Professor de Direito Penal na Faculdade de Direito da Universidade Pontifícia Comillas (Comillas ICADE) e Iván Gayarre Conde, Sócio de Emprego, Compensações e Benefícios da Pérez-Llorca, fizeram uma apresentação. María José López Álvarez, Professora de Direito do Trabalho e da Segurança Social na Faculdade de Direito da Universidade Pontifícia Comillas (Comillas ICADE) e Luis Enrique Fernández Pallarés, Sócio de Emprego, Compensações e Prestações da Pérez-Llorca, participaram nesta ocasião como moderadores.
Do ponto de vista laboral, Iván Gayarre salientou que o canal de denúncias, o protocolo de assédio e a conformidade regulamentar são três organismos distintos, cada um com os seus próprios procedimentos e prazos. Além disso, esclareceu que, embora não seja obrigatório que as empresas disponham de um protocolo de assédio, isso não dispensa a investigação desses casos. “Apesar da ausência de uma norma específica, as empresas dispõem dos princípios necessários para efetuar investigações através do artigo 190º da Organização Internacional do Trabalho (OIT) e do Acordo-Quadro Europeu de 2007″, afirmou Gayarre.
O sócio da Pérez-Llorca explicou que, de acordo com o n.º 2 do artigo 35.º da Lei n.º 2/2023, de 20 de fevereiro, relativa à proteção dos denunciantes, não é concedida qualquer proteção ao abrigo desta lei às pessoas que denunciam conflitos interpessoais, algo que normalmente implica complicações para o procedimento interno, pelo que defendeu a externalização da investigação a um profissional especializado no caso.
Por seu lado, Javier Gómez Lanz salientou que, em alguns casos de assédio no local de trabalho, o artigo 173.º do Código Penal permitiria que a conduta do profissional fosse considerada criminosa e que a responsabilidade penal fosse atribuída à pessoa colectiva. No entanto, o Código Penal não estabelece atualmente uma obrigação expressa para as empresas de processarem as queixas, investigarem ou punirem essa conduta ilícita por parte dos seus empregados. Apesar da ausência de uma obrigação específica, Gómez Lanz sublinhou que é habitual as empresas envolverem-se “não só por um compromisso ético e de reputação, mas também para prevenir eventuais responsabilidades futuras”.
Luis Enrique Fernández Pallarés e Iván Gayarre debateram em seguida os aspectos jurídicos do processo de acusação. Neste contexto, os peritos sublinharam a importância de estabelecer limites claros, tanto em termos de prazos como de apresentação de provas. O protocolo deve prever um período definido para a resolução da investigação e, nestes casos, é essencial que os investigadores externos actuem com discernimento e sensibilidade para lidar com situações complexas.
Em matéria penal, Gómez Lanz explicou que as pessoas colectivas e singulares a quem é atribuída a obrigação de supervisionar e controlar as medidas estabelecidas no programa de cumprimento correm um grave risco de sofrer uma imputação de responsabilidade penal pela sua omissão na atividade de supervisão de uma conduta criminosa que está em curso e que pode ser prolongada pela sua não intervenção. Segundo Gómez Lanz, a delimitação desta responsabilidade é complicada, uma vez que a investigação interna carece de regulamentação específica e os seus limites são fixados pelos direitos e liberdades do trabalhador. Em suma, não existe uma obrigação e a colaboração é voluntária.
